Confrontaciones entre abogados y jueces en casos judiciales de Trump

La semana pasada, el ex presidente Donald Trump fue amenazado con la expulsión de una sala de audiencias por un juez enojado debido a su comportamiento en un caso de difamación presentado por una escritora que lo acusa de abuso sexual. Su abogada tampoco tuvo mucho éxito. La abogada Alina Habba recibió la orden de “sentarse” después de continuar en vano presionando un punto que el juez había rechazado, lo que llevó a la abogada a responder: “No me gusta que me hablen de esa manera, su Señoría”. Más tarde fue reprendida por sentarse en lugar de estar de pie al dirigirse al tribunal y regañada al día siguiente sobre cómo interrogar adecuadamente a un testigo. “Prueba 101”, tsk-tsked Judge Lewis A. Kaplan.

Los enfrentamientos testarudos se han convertido en algo esperado a medida que los abogados de Trump llevan a la sala de audiencias el estilo bombástico y a menudo antagonista que define su comportamiento en la campaña. En argumentos que parecen favorecer más al cliente que a la corte, los abogados de Trump han invocado repetidamente su estatus de líder en la carrera presidencial a pesar de su relevancia cuestionable, han hecho eco de sus afirmaciones de sesgo procesal y persecución política, y han avanzado teorías amplias sobre la inmunidad legal ante jueces escépticos.

Sin duda, los abogados, con algunas excepciones, han tenido dificultades para anotar puntos importantes con los jueces y, de hecho, muchas veces han provocado su ira. Pero con Trump siendo una presencia semirregular en los tribunales, los encuentros también podrían servir a un propósito político, con el candidato pareciendo invitar a los jueces a reprenderlo para reforzar sus afirmaciones de sesgo en el sistema judicial.

“Trump está allí realmente como un provocador”, dijo Ty Cobb, quien encabezó la respuesta legal de la Casa Blanca de Trump a la investigación de interferencia electoral rusa. “Quiere que lo reprendan a él y a sus abogados tanto como sea posible para alimentar la impresión que fraudulentamente vende a sus seguidores de que los jueces le están siendo injustos y que él es una víctima”.

Trump enfrenta cuatro casos criminales en diferentes ciudades y múltiples demandas. La mayor parte de la acción judicial hasta ahora se ha centrado en Nueva York, donde ambas partes están esperando un fallo de un juez en una demanda del fiscal general del estado que lo acusa a él y a su empresa de fraude, y donde un juicio en curso se centra en reclamos de difamación por parte de la escritora E. Jean Carroll, quien dice que Trump le debe por comentarios que hizo mientras era presidente al negar enérgicamente haberla atacado o conocerla. Ambos casos se han definido por intercambios tensos entre jueces y Trump y sus abogados.

En noviembre, por ejemplo, lucharon sin éxito por un juicio nulo en el caso de fraude, acusando al juez Arthur Engoron de sesgo “tangible y abrumador”. Este mes, Engoron retiró el permiso para que Trump diera su propio alegato final en el juicio, después de que sus abogados se negaran a acatar una directiva que indicaba que la declaración no podía desviarse hacia la retórica política.

Cuando el abogado de Trump, Christophe Kise, protestó por las restricciones, Engoron respondió por correo electrónico: “No volveré a debatir esto. Tómalo o déjalo.”

Trump terminó hablando de todos modos, llamando al caso un “engaño para mí” mientras Engoron imploraba a Kise que “controlara a su cliente”. El caso de difamación ha presentado encuentros igualmente tensos. Entre los enfrentamientos en los primeros días del juicio, Kaplan, un juez veterano, reprendió a Habba, una abogada con poca experiencia en juicios federales, por hablar antes que él (“No vuelvas a interrumpirme”) y por seguir argumentando con él después de que él ya había emitido un fallo (“En mi tribunal, cuando se emite el fallo, eso es el fin, no el comienzo, del argumento”).

La volatilidad se extendió al propio Trump, con Kaplan diciéndole que sería expulsado de la sala si seguía siendo disruptivo durante el testimonio. “Entiendo”, dijo Kaplan, “probablemente estás deseando mucho que haga eso”. Trump respondió: “Me encantaría”. En el caso federal en Washington que acusa a Trump de conspirar para anular su derrota en las elecciones de 2020 ante el presidente Joe Biden, el lenguaje del equipo legal a menudo ha reflejado los comentarios de la campaña de Trump.

Sus abogados han acusado a los fiscales de usar el caso como una “plataforma para avanzar en los puntos de habla política deshonestos de la campaña de Biden”. Han argumentado sin pruebas que Biden presionó al Departamento de Justicia para que persiguiera el procesamiento e hicieron un esfuerzo sin éxito para que la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Tanya Chutkan se recusara, alegando que la nominada por el ex presidente Barack Obama estaba sesgada. Chutkan ha reprendido repetidamente a los abogados de Trump por argumentos políticos, diciéndole una vez al abogado John Lauro durante el debate sobre si se podían colocar restricciones al discurso de Trump que aunque sabía que él tenía un “mensaje” que transmitir, no quería retórica de campaña en el tribunal.

En otro momento, Chutkan cortó a Lauro cuando nuevamente calificó al procesamiento de políticamente motivado, diciéndole: “Obviamente tienes un público distinto a mí en mente”. Trump ha pasado por varios abogados durante la actual ronda de casos, aunque algunos abogados, incluidos Habba, Todd Blanche y Chris Kise, están involucrados en varios asuntos.

Un abogado clave durante la investigación de documentos clasificados, Tim Parlatore, dejó el equipo semanas antes de que Trump fuera acusado, citando conflictos con un cercano asesor de Trump. Dos miembros más del equipo anunciaron su renuncia al día siguiente del arresto en junio. Trump perdió a un abogado de alto perfil en Atlanta antes de su rendición en agosto por cargos relacionados con subvertir las elecciones presidenciales en Georgia. Y uno de sus abogados de Nueva York, Joe Tacopina, también se retiró recientemente. Durante una entrevista en MSNBC, Tacopina citó razones personales para su partida: “Tuve que seguir mi brújula”, dijo, pero no dio más detalles. Sin embargo, insinuó algunos de los desafíos de defender a un cliente como Trump.

“Donald Trump está haciendo lo que Donald Trump necesita hacer para llevar su mensaje a sus seguidores. Es parte del plan”, dijo Tacopina. “Como abogado, obviamente te gustaría que se tratara de los hechos y la ley, pero eso no siempre es una opción”. Un lugar donde el equipo de Trump ha ganado más tracción es en los tribunales federales de Florida, donde está acusado de retener ilegalmente documentos clasificados en su finca de Mar-a-Lago. La jueza en ese caso, Aileen Cannon, nombrada por Trump, ha parecido receptiva a la contención de los abogados de la defensa de que el juicio podría necesitar ser pospuesto más allá de su fecha de inicio programada el 20 de mayo. Incluso allí, sin embargo, los abogados de Trump han contrarrestado graves acusaciones de violaciones de la Ley de Espionaje al imitar los argumentos de Trump sobre el sesgo del Departamento de Justicia y la comunidad de inteligencia, afirmando la semana pasada que el caso fue presentado “en busca de un objetivo que el presidente Biden no puede lograr en la campaña: ralentizar la campaña líder del presidente Trump en las elecciones presidenciales de 2024”.

Stephen Saltzburg, profesor de derecho penal en la Universidad de George Washington, dijo que el tono cáustico y el tenor de los casos de Trump podrían tener un efecto negativo a largo plazo en el sistema judicial si las partes en otros casos ven valor en desafiar o cruzar a un juez. “Creo que hay otros litigantes que van a decir ‘Si está bien que el ex presidente hable de esa manera, está bien que yo hable de esa manera'”, dijo. Richer informó desde Boston y Sisak desde Nueva York. El escritor de Associated Press, Larry Neumeister, en Nueva York, contribuyó a este informe.

Leave a Comment